«Аэрофлот» через суд взыскал с пассажира компенсацию за отказ пристегнуть ремень безопасности. История с рейсом из Волгограда в Москву показала, насколько жестко авиакомпании и суды теперь реагируют на нарушения правил поведения на борту и отказ следовать указаниям экипажа.
Поводом для разбирательства стал инцидент осенью 2023 года. Самолет «Аэрофлота», уже завершив посадку пассажиров и начав руление к взлетно‑посадочной полосе в волгоградском аэропорту, был вынужден вернуться на стоянку из‑за одного из пассажиров. Мужчина, указанный в судебных материалах как Ярулл Ш., демонстративно не выполнял распоряжения бортпроводников и отказывался пристегнуть ремень безопасности.
Сначала конфликт выглядел как обычное неповиновение. Однако ситуацию усугубило то, что пассажир вышел в проход, стал активно жестикулировать и, по данным суда, позволял себе нецензурные высказывания в адрес других людей в салоне. Между ним и рядом других пассажиров вспыхнула словесная перепалка, атмосфера на борту заметно накалилась, и спокойный вылет оказался под угрозой.
Командир воздушного судна оценил происходящее как потенциальную угрозу безопасности полета. В соответствии с действующими правилами гражданской авиации он обязан пресечь подобное поведение на ранней стадии. Поэтому было принято решение прервать руление и вернуть самолет к терминалу, чтобы снять нарушителя с борта. Такое вмешательство, даже на этапе выезда на взлетную полосу, практически всегда влечет срыв расписания и финансовые потери для перевозчика.
После возвращения на стоянку на борт поднялись сотрудники полиции, которые оформили в отношении мужчины административный протокол по статье о мелком хулиганстве. На этом история для него не закончилась. «Аэрофлот» зафиксировал все последствия задержки вылета: дополнительные работы по обслуживанию воздушного судна, простой самолета, организационные издержки и перерасчеты по аэропортовым сборам.
Авиакомпания подсчитала размер ущерба от вынужденного возврата и задержки рейса — более 109 тысяч рублей. Впоследствии именно эту сумму и потребовали взыскать с пассажира в судебном порядке как компенсацию понесенных убытков. Отдельно были заявлены расходы на оплату государственной пошлины и другие судебные издержки.
Дзержинский районный суд Волгограда изучил представленные «Аэрофлотом» документы, включая финансовые расчеты, и признал требования перевозчика обоснованными. В результате с пассажира взыскали 109 237 рублей в счет возмещения убытков и еще 4 679 рублей — на покрытие судебных расходов. Итоговая сумма превысила 113 тысяч рублей, не считая возможных репутационных последствий и административного наказания.
Решение пока может быть обжаловано в апелляционной инстанции, но уже сам факт удовлетворения иска показывает тенденцию: российские суды готовы поддерживать авиакомпании, если нарушение пассажиром установленных правил приводит к задержке вылета или создает угрозу безопасности. На практике это означает, что штраф за непристегнутый ремень в самолете и связанные с ним убытки могут оказаться очень чувствительными для нарушителя.
Этот кейс наглядно демонстрирует, что отказ пристегнуть ремень безопасности — не безобидная прихоть, а нарушение правил, за которое может наступить серьезная ответственность пассажира за нарушение правил безопасности полета. Экипаж обладает законными полномочиями требовать, чтобы все, кто находится на борту, следовали инструкциям, в том числе занимали свои места и пристегивали ремни во время руления, взлета и посадки.
С точки зрения авиационной безопасности требование пристегнуть ремень объясняется не «формальностями», а реальными рисками. На этапе разгона, взлета или экстренного торможения самолет может резко изменить скорость или направление движения. Непристегнутый человек при этом превращается в неуправляемый «снаряд» — он может упасть, удариться о кресло впереди, оказаться на проходе или травмировать других пассажиров. Страдают не только нарушители, но и те, кто сидит рядом и соблюдает все правила.
Юристы отмечают, что авиаперевозчики все чаще обращаются к гражданско‑правовым методам защиты своих интересов. Если раньше все нередко ограничивалось административным протоколом и небольшим штрафом, то сейчас в подобных ситуациях подаются иски о взыскании конкретных убытков. В сумму могут входить дополнительные расходы на топливо и обслуживание самолета, затраты на перераспределение пассажиров по другим рейсам, нарушение расписания и возможные штрафы от аэропортов за задержку борта.
Для пассажиров это тревожный, но показательный сигнал: игнорирование элементарных норм поведения на борту больше не остается без последствий. Один эпизод агрессивного неповиновения может привести не только к снятию с рейса и сорванной поездке, но и к многотысячным выплатам. В подобных историях иск авиакомпании нередко превышает стоимость не только билета, но и всей запланированной поездки.
Важно помнить и договорную сторону вопроса. В момент покупки билета пассажир заключает договор воздушной перевозки и соглашается на правила авиакомпании, включая обязанность выполнять распоряжения членов экипажа. С точки зрения гражданского законодательства невыполнение этих условий рассматривается как нарушение договора, что дает перевозчику право требовать возмещения причиненного ущерба. Именно на этом и строится логика взысканий, подобных тому, что был присужден «Аэрофлоту».
Юридическая практика показывает, что у пассажиров, ставших ответчиками по таким искам, все же остается возможность защищать свои интересы. В отдельных случаях встает вопрос, как оспорить иск авиакомпании к пассажиру в суде, если тот считает, что его действия трактованы неверно или сумма ущерба завышена. Здесь важным становится анализ всех документов: бортового журнала, рапортов экипажа, показаний свидетелей, расчетов убытков. Без профессиональной помощи разобраться в тонкостях судебного спора бывает сложно.
В таких ситуациях востребованы услуги авиационного юриста по спорам с авиакомпаниями, который понимает специфику отрасли и знает, как устроены внутренние регламенты перевозчиков. Специалист может оценить перспективы дела, помочь собрать доказательства, подготовить возражения на иск, заявить ходатайства о вызове свидетелей или проведении экспертиз. Иногда это позволяет снизить размер требований или добиться частичного отказа в их удовлетворении.
Тем, кто оказался в аналогичной конфликтной ситуации, юристы рекомендуют не затягивать с обращением за профессиональной поддержкой. Консультация юриста по спорам с авиакомпаниями и перелетам на ранней стадии помогает понять, какие действия лучше предпринять: попытаться договориться с перевозчиком в досудебном порядке, направить мотивированные возражения или готовиться к полноценному судебному процессу. Чем раньше проанализированы материалы, тем больше шансов скорректировать свою позицию.
С другой стороны, и законопослушным пассажирам полезно знать, к каким последствиям может привести, казалось бы, «безобидный» конфликт до взлета. Пример с волгоградским рейсом показывает, что агрессивное поведение и отказ пристегнуть ремень воспринимаются авиакомпанией не как каприз, а как потенциальная угроза безопасности. Поэтому даже если возникает спорная ситуация, разумнее обсуждать ее спокойно, не вмешиваясь в работу экипажа и не препятствуя подготовке к вылету.
Рост числа подобных дел свидетельствует о формировании новой судебной практики: авиакомпании все активнее используют право на гражданско‑правовую защиту, а суды демонстрируют готовность поддерживать их позицию. Это означает, что история, описанная в материале о взыскании компенсации за отказ пристегнуть ремень безопасности, не останется единичным эпизодом. Скорее всего, аналогичных решений станет больше, а размер требований — выше.
В итоге главный вывод для пассажиров прост: выполнять правила на борту и слушаться экипаж — не только вопрос вежливости, но и способ избежать серьезных юридических и финансовых проблем. Один отказ пристегнуть ремень в нужный момент может обернуться для нарушителя сотнями тысяч рублей расходов, длительными судебными тяжбами и, возможно, ограничениями на будущие перелеты.